Kampagne für die Reform der Vereinten Nationen

Movement for UN Reform (UNFOR)

SI  VIS  PACEM  PARA  PACEM!

 If you want peace, prepare for peace!

平和を望むなら平和に備えよ

 

Unsere Themen und Projekte:

Menschenrechtsklage/Human Rights Complaint

The Right of Peoples to Peace

Tangiers as City of Peace and World Capital 

The Garland Canal Project

Korrespondenz mit dem Auswärtigen Amt online

Korrespondenz mit den Parteien und Fraktionen im Deutschen Bundestag

Donations / Spenden

counter gratis

Is Germany actually blocking the development of the UNITED NATIONS to become an effective System of Collective Security?

►►(Click here (German)!)◄◄

ÿ

THE LAW OF THE REVERSAL OF TENDENCIES

by Klaus Schlichtmann

 

ART. IX / 九条

Unterstützer

支援してくださっている人々

INTERESSANTER TEXT:

Walther SCHÜCKING, The International Union of the Hague Peace Conferences

 

INDIA and the Quest for an effective UNITED NATIONS ORGANIZATION

 

Deutsch lernen in Tokio?

KONTAKT: klaus.san@gmail.com

 

Täglich sterben über einhunderttausend Menschen an Hunger.

UNO-CHARTA UN CHARTER

CHARTE DES NATIONS UNIS

ÿ

 

Der Drei-Billionen-Dollar-Krieg

 

·Wie werde ich friedensaktiv ?·

Mitmachen   HIER   eintragen

Tokyo, d. 11. April 2005 (s. auch "GRÜNE ohne friedenspolitisches Konzept", hier klicken)

 (hier klicken) ARTIKEL 9 IM NORMENKONTEXT (click here)

Betr.: Zur historischen Verortung des Auswärtigen Amtes (AA)

 

Liebe Bündnis 90/Die Grünen,

 

In den 80er Jahren und danach korrespondierte ich als Vorsitzender der deutschen Weltföderalisten mit Parteien, Abgeordneten, dem AA, Bundesregierung usf. in der Sache der Übertragung von Hoheitsrechten an die UNO, genauer: den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Auszüge dieser Korrespondenz sind auf der Internetseite abrufbar: http://www.ne.jp/asahi/peace/unitednationsreform2007/vondeutschemboden_de.html .. Uns interessiert, wie ist der heutige Diskussionsstand in Ihrer Partei ist.

Ein kurzer historischer Rückblick:

Am 31. Mai 1985 schrieb uns Frieder Wolf vom Büro Petra Kelly: “Die von Ihnen propagierte Übertragung von Souveränitätsrechten auf den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen als friedensstiftendes Element ist bei den GRÜNEN alles andere als Konsens.” Zwar sei der Verzicht auf Souveränitätsrechte “dann zu vertreten, wenn an die Stelle nationaler Egoismen ein System kollektiver Friedenssicherung” trete, unsere Initiative greife aber “in der Sprache der ‘Realpolitik’ gesprochen! – der Zeit” und “dem Diskussionsstand innerhalb der GRÜNEN voraus.” Das war vor 20 Jahren!

Ebenfalls in den achtziger Jahren versuchten die Weltföderalisten Deutschlands e.V. (WFD) die Bundesregierung dazu zu bewegen sich der Rechtsprechung des IGH zu unterwerfen. Bereits am 26. Oktober 1983 hatte uns das AA diesbezüglich mitgeteilt: “Die Frage einer allgemeinen Unterwerfungserklärung gemäß Art. 36 Abs. 2 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs wird gegenwärtig noch geprüft. Die notwendigen Vorbereitungen befinden sich in einem fortgeschrittenen Stadium, sind jedoch noch nicht abgeschlossen.” Es passierte jedoch nichts. Im Dezember 1991 richtete ich dann im Namen der WFD an den Minister für Auswärtige Angelegenheiten einen dringenden Appell, "die Bundesregierung [solle] ein Zeichen setzen … die Anerkennung Sloweniens und Kroatiens sollte an die Bedingung geknüpft werden, daß diese Staaten, ebenso wie die Ukraine und andere, sich der Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) in Den Haag unterwerfen." Hätte die Bundesrepublik damals gehandelt, wäre Vieles von dem, was dann geschah, wahrscheinlich verhindert worden. Die deutsche Zurückhaltung hat Tradition: das Projekt der obligatorischen internationalen Schiedsgerichtsbarkeit scheiterte bereits 1899 und 1907 auf den Haager Friedenskonferenzen vor allem an Deutschland.

Die bis heute nicht realisierte, aber immer noch aktuelle Idee der Haager Friedenskonferenzen war, abzurüsten und den Krieg als Rechtsinstitut abzuschaffen. D.h. man wollte damals bereits den Waffengang verbieten und den Rechtsweg verbindlich vorschreiben. Da die große Mehrheit der Staaten im Haag für die verbindliche internationale Schiedsgerichtsbarkeit gestimmt hatte, arbeiteten Regierungen, Diplomaten, Völkerrechtler und die organisierte Friedensbewegung – mit Bertha von Suttner (die übrigens auf der Rückseite der österreichischen 2-Euro-Münze abgebildet ist - Ich hätte mir bei uns statt des Reichsadlers ein Bild Immanuel Kants gewünscht!) und anderen – nun auf eine dritte Haager Friedenskonferenz hin, die 1915 stattfinden sollte und auf der nach dem Mehrheitsprinzip abgestimmt werden sollte, nachdem in dieser Frage 1899 und 1907 noch das Einstimmigkeitsprinzip geherrscht hatte.

Bei den Wahlen 1998 hatte die grüne Partei in ihrem Programm gefordert, dass "die Bundesrepublik Deutschland sich durch eine einseitige Erklärung unwiderruflich der Jurisdiktion des Internationalen Gerichtshofs unterwirft." Eine Unterwerfungserklärung böte die Chance, die von den Haager Friedenskonferenzen (1899 und 1907) herrührende deutsche 'Bringschuld' im Hinblick auf die obligatorische internationale Gerichtsbarkeit abzugelten, die Öffentlichkeit aufzuklären und einen konkreten Beitrag zum Frieden in der Welt zu leisten. Das Projekt von Bündnis 90/Die Grünen scheiterte – die Gründe sind in der 'Kontinuität' deutscher Außenpolitik zu suchen.

 Die Vereinten Nationen sind von den Alliierten mit dem Ziel geschaffen worden, auf supranationaler Ebene ein System der Gewaltenteilung zu errichten, um die Institution "Krieg" allmählich abzuschaffen. Die zu diesem Zweck erforderliche Übertragung von Hoheitsrechten sollte freiwillig und möglichst risikolos sein. Artikel 106 der UNO-Charta garantiert also, dass für den Staat, der dem Sicherheitsrat Hoheitsrechte überträgt, keine Sicherheitslücken entstehen. Um die Reform der Vereinten Nationen im Sinne der Charta zu vollenden, sieht das GG also vor, dass der Gesetzgeber gemäß Artikel 24 tätig wird, um die zukünftige Ordnung mitzugestalten.

Niemand kann uns raten dies zu tun, die Entscheidung liegt bei uns; wir stehen mit unserer Geschichte allein. 

Nach dem Grundgesetz und der Vorstellung des Verfassungsgebers hat sich die Bundesrepublik im Hinblick auf die Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit zu einer "Vorleistung" verpflichtet und sollte die Initiative ergreifen. Damit würde der Übergang von einem Sicherheitsrat, dessen Autorität derzeit fast ausschließlich auf Macht beruht, zu einer auf das Recht gegründeten Weltexekutive mit genau bestimmten (aber echten) Vollmachten eingeleitet. Artikel 24, Absatz 1 GG beinhaltet eine gesetzgeberische 'Pouvoir', um diesen Prozess anzukurbeln. Carlo Schmid warnte (Parlamentarischer Rat, Grundsatzausschuss, Oktober 1948): "Wir müssen doch zu solchen Organisationen kommen, sonst gehen wir zugrunde."

Die Abgeordneten aller Parteien müssen alle Kräfte aufbieten, um dies zu verhindern.

Wir glauben nicht, dass sich der pazifistische Impuls in der Partei Bündnis 90/Die Grünen erschöpft hat. Er muss nur auf den Punkt gebracht und umgesetzt werden. Wilhelm Grewe, von manchen als "Fackelträger" Carl Schmitts bezeichnet, schrieb in seiner kurz nach dem Krieg erschienenen "Die Satzung der Vereinten Nationen" (Vandenhoeck & Ruprecht 1948): "Wenngleich die Charta in der Entwicklung zu einem föderativen Weltsystem vielleicht nützliche Dienste zu leisten vermag, so enthält sie doch selbst noch keine wesentlichen Ansätze zur Verwirklichung eines solchen Systems." (S. 34) Diese Ansätze sind eben im Friedensverfassungsrecht ('Droit constitutionnel de la paix,' nach Mirkine-Guetzévitch) zu finden, aber bislang – auch von Bündnis 90/Die Grünen – übersehen oder verkannt worden! Man könnte sagen: Reaktionäre Kräfte in der Bundesrepublik haben eine Umsetzung des Friedensgebots und die Schaffung eines echten Systems kollektiver Sicherheit geschickt verhindert. Auch die deutschen Völkerrechtler sind durchweg eher konservativ eingestellt. Die Aufdeckung der Verstrickungen des Auswärtigen Amtes in Bezug auf seine NS-Vergangenheit gibt jedoch augenblicklich Anlass zur Hoffnung.

Auch der Disput zwischen der CDU und der türkischen Regierung bietet eine Gelegenheit für die Bundesregierung, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen. Wenn die Regierungsparteien es klug einfädeln, können sie diese konservativen Kräfte entlarven und zugleich Vergangenheit bewältigen. Der Völkerrechtler Philipp Zorn, der an den beiden Haager Friedenskonferenzen, 1899 und 1907 als deutscher Delegierter teilgenommen hatte, schrieb nach dem 1. Weltkrieg: "Die große Aufgabe war die Durchsetzung des Obligato­riums in der Schieds­ge­richtsbarkeit. Auf dieses Werk wartete die Welt mit ungestümer Sehnsucht. Und daß Deutschland diese Sehnsucht der Welt nicht erkannte, ja sie zurückstoßen zu müssen glaubte, war sein schwerer, verhängnisvoller Fehler. ... Was geradezu zu einem Ruhmestitel Deutsch­lands für die Gestaltung der internationalen Verhältnisse hätte werden können, [wurde] von vornherein geschmälert und weiterhin völlig vernich­tet durch einen ungeheuren politi­schen Rechenfehler der deutschen Politik, der die schwersten Folgen haben mußte und gehabt hat, ja der geradezu als eine Ursache des Weltkrieges er­scheint... " Und an anderer Stelle: "In der unangenehmsten Stimmung trennte sich die Konferenz, und die deutsche Delegation ... schied unbeachtet und ungegrüßt - außer von einigen Türken - aus dem Ort," Den Haag. Das war 1907 und die Türkei hatte, wie Österreich-Ungarn auch, die deutsche Seite unterstützt und gegen das 'Obligatorium' in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit gestimmt. Erst nach dem damals womöglich schon völkerrechtswidrigen deutschen Einmarsch und den deutschen Gräueltaten in Belgien (und Frankreich) wagten die mit Deutschland verbündeten Türken 1916 gegen die Armenier vorzugehen.

Es wird häufig argumentiert, dass "substantiell kaum ein Unterschied zum 'freien Kriegführungsrecht' kontinentaleuropäischer Prägung" und der "angelsächsischen Lehre" besteht. Es gab und gibt jedoch in den angelsächsischen Ländern – auch in Frankreich und den 'lateinischen' Ländern -  ein weit stärkeres Interesse, die internationale 'rule of law' zu institutionalisieren, gegen deutschen Widerstand - ein Widerstand, der leider auch nach dem Zweiten Weltkrieg noch virulent war. Der Völkerrechtler Jost Delbrück schreibt: "Auch nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges waren die Aussichten für eine nachhaltige Einstellungsänderung [...] gegenüber einer friedenssichernden Weltorganisation nicht positiv ... die politische Wirklichkeit in Deutschland" war historisch gesehen "vornehmlich von der von Hegel beeinflussten machtstaatlichen 'Realpolitik' geprägt gewesen, die dem Gedanken einer 'internationalistischen' Friedensordnung mit Skepsis begegnete." Das erklärt Vieles.

Zweifellos gibt es einen – wenn nicht direkten, aber traditionellen – Zusammenhang zwischen der Kritik an Bundesaußenminister Fischer in der Frage der Ehrung ehemaliger NSDAP-Mitglieder und dem Thema "Haager Friedenskonferenzen" / GG-Friedensgebot (Art. 24GG). Denn auch wenn ehemalige NSDAP-Mitglieder, seien es Politiker, Diplomaten, Juristen oder Historiker, nach dem Krieg ihre Gesinnung (scheinbar) änderten, so hielt doch die Außenpolitik der Bundesrepublik in der Grundtendenz an alten Positionen fest (s. das INFO-Blatt in der Anlage: So oder so?") Wären diese Leute nicht wieder aktiv geworden oder hätten sie ihre Schüler und Nachfolger besser unterrichtet und eine andere Politik gefordert, so hätte die Bundesrepublik – der Gesetzgeber – bereits früher tätig werden und das Friedensgebot im GG umsetzen können, z.B.:

(1.) Gleich nach dem Inkrafttreten des Bonner Grundgesetzes 1949 hätte die Bundesrepublik sich der Rechtsprechung des IGH unterwerfen und Schritte einleiten können, um das System der Kollektiven Sicherheit in Kraft zu setzen (s. den US-Gesetzentwurf in der Anlage, der möglicherweise darauf anspielte);

(2.) 1961, als die UN-Vollversammlung die McCloy-Sorin-Vereinbarungen einstimmig annahm, siehe den Text der Vereinbarungen im Internet unter http://www.ne.jp/asahi/peace/unitednationsreform2007/mccloy_de.html ;

(3.) 1983, als die Frage der Stationierung neuer Mittelstreckenraketen und Marschflugkörper (Pershing 2 und Cruise Missiles) über Art. 24 I GG dem Weltsicherheitsrat hätte überantwortet werden können, um das Wettrüsten zu stoppen und echte Abrüstungsschritte einzuleiten; und

(4.) 1991/92, nach dem Ende des Kalten Krieges und danach.

Wir sind davon überzeugt, dass eine von der Bundesrepublik ausgehende Initiative die besten Aussichten auf Erfolg hat und die Umsetzung des Friedensgebots im GG bei der gegenwärtigen Diskussion um die Reform der Vereinten Nationen auf die Tagesordnung gesetzt werden muss.

Mit freundlichen, pazifistischen Grüßen,

Ihr/Euer

 

 Unerlässlich für das Konzept der Vereinten Nationen als Weltfriedensorganisation (kollektives Sicherheitssystem) sind [1.] allgemeine und umfassende Abrüstung unter wirksamer internationaler Kontrolle, [2.] eine Beschränkung oder Übertragung von Hoheitsrechten und [3.] eine verbindliche internationale Rechtsprechung. Ohne diese Komponenten ist ein System kollektiver Sicherheit nicht denkbar. [4.] Als vierte ‘Säule’ sollte eine demokratische Repräsentation innerhalb der Vereinten Nationen geschaffen werden.

Artikel 25 GG gibt den Bewohnern des Bundesgebietes basisdemokratische Rechte (und Pflichten) zur Erreichung dieser Ziele.

UNFOR 2007 wird von zahlreichen FriedensforscherInnen und -aktivistInnen im In- und Ausland unterstützt.

 

Dr. Klaus Schlichtmann, Koordinator

+ KAMPAGNE FÜR DIE REFORM DER VEREINTEN NATIONEN 2007 +

http://www.ne.jp/asahi/peace/unitednationsreform2007

 

PERSÖNLICHES

Personal 僕のこと

KONSENSMODELL

Consensus model

RUNDBRIEFE

Round letters

KORRESPONDENZ

Correspondence

VERÖFFENTLICHUNGEN

Publications 出版されている私の記事

FRIEDENSVERFASSUNG

Peace Constitutions 平和憲法

VÖLKERRECHT

TEXTE            Texts

ÖKOLOGIE     Ecology

LITERATUR       Literature 

ZITATE & SPRÜCHE Sayings

IGH ICJ

GUT:

http://www.democracynow.org

 

FRIEDRICH NIETZSCHE:

フリードリッヒ  ニーチェ: 

Deutsch      日本語      français

Human, All too Human

284 The means to real peace. -

No government nowadays admits that it maintains an army so as to satisfy occasional thirsts for conquest; the army is supposed to be for defence. That morality which sanctions self-protection is called upon to be its advocate. But that means to reserve morality to oneself and to accuse one‘s neighbour of immorality, since he has to be thought of as ready for aggression and conquest if our own state is obliged to take thought of means of self-defence; moreover, when our neighbour denies any thirst for aggression just as heatedly as our State does, and protests that he too maintains an army only for reasons of legitimate self-defence, our declaration of why we require an army declares our neighbour a hypocrite and cunning criminal who would be only too happy to pounce upon a harmless and unprepared victim and subdue him without a struggle. This is how all states now confront one another: they presuppose an evil disposition in their neighbour and a benevolent disposition in themselves. This presupposition, however, is a piece of inhumanity as bad as, if not worse than, a war would be; indeed, fundamentally it already constitutes an invitation to and cause of wars, because, as aforesaid, it imputes immorality to one‘s neighbour and thereby seems to provoke hostility and hostile acts on his part. The doctrine of the army as a means of self-defence must be renounced just as completely as the thirst for conquest. And perhaps there will come a great day on which a nation distinguished for wars and victories and for the highest development of military discipline and thinking, and accustomed to making the heaviest sacrifices on behalf of these things, will cry of its own free will: ,we shall shatter the sword‘ - and demolish its entire military machine down to its last foundations. To disarm while being the best armed, out of anelevation of sensibility - that is the means to real peace, which must always rest on a disposition for peace: whereas the so-called armed peace such as now parades about in every country is a disposition to fractiousness which trusts neither itself nor its neighbour and fails to lay down its arms half out of hatred, half out of fear. Better to perish than to hate and fear, and twofold better to perish than to make oneself hated and feared - this must one day become the supreme maxim of every individual state! - As is well known, our liberal representatives of the people lack the time to reflect on the nature of man: otherwise they would know that they labour in vain when they work for a ,gradual reduction of the military burden‘. On the contrary, it is only when this kind of distress is at its greatest that the only kind of god that can help here will be closest at hand.  The tree of the glory of war can be destroyed only at a single stroke, by a lightning-bolt: lightning, however, as you well know, comes out of a cloud and from on high. (R.J. Hollingdale, transl., Human, All Too Human. A Book for Free Spirits, Cambridge Texts in the History of Philosophy (1996), pp. 380-81)

ÿ