Kampagne für die Reform der Vereinten Nationen

Movement for UN Reform (UNFOR)

SI  VIS  PACEM  PARA  PACEM!

 If you want peace, prepare for peace!

平和を望むなら平和に備えよ

 

Unsere Themen und Projekte:

Menschenrechtsklage/Human Rights Complaint

The Right of Peoples to Peace

Tangiers as City of Peace and World Capital 

The Garland Canal Project

Korrespondenz mit dem Auswärtigen Amt online

Korrespondenz mit den Parteien und Fraktionen im Deutschen Bundestag

Donations / Spenden

counter gratis

Is Germany actually blocking the development of the UNITED NATIONS to become an effective System of Collective Security?

►►(Click here (German)!)◄◄

ÿ

THE LAW OF THE REVERSAL OF TENDENCIES

by Klaus Schlichtmann

 

ART. IX / 九条

Unterstützer

支援してくださっている人々

INTERESSANTER TEXT:

Walther SCHÜCKING, The International Union of the Hague Peace Conferences

 

INDIA and the Quest for an effective UNITED NATIONS ORGANIZATION

 

Deutsch lernen in Tokio?

KONTAKT: klaus.san@gmail.com

 

Täglich sterben über einhunderttausend Menschen an Hunger.

UNO-CHARTA UN CHARTER

CHARTE DES NATIONS UNIS

ÿ

 

Der Drei-Billionen-Dollar-Krieg

 

·Wie werde ich friedensaktiv ?·

Mitmachen   HIER   eintragen

Professor Dr. Otto Kimminich                                 Killermannstraße 6

                                                                                         8400 Regensburg, 16.12.91

 

 

 

Herrn

Klaus Schlichtmann

Lyserstr. 21

 

2000 Hamburg 50

 

  

 

 

Sehr geehrter Herr Schlichtmann!

 

 

Ich habe Ihren Brief vom 10.12. dreimal durchgelesen und sehe immer noch keine gravierenden Unterschiede zwischen unseren Meinungen. Sie haben ganz recht, daß Art. 24 GG eine Handhabe bietet, um der UNO-Verantwortlichkeiten, welche bislang der Hoheit der Nationalstaaten unterstanden, zu übertragen. Nach deutschem Verfassungsrecht wird eine solche Übertragung wohl in Gesetzesform geschehen müssen. Sie haben also wieder ganz recht, wenn Sie sagen, daß zu diesem Zweck der Bundestag ein Gesetz mit einfacher Mehrheit verabschieden könnte.

 

Die “Abschaffung der Institution des Krieges” ist allerdings nicht mehr erforderlich.* Der Krieg ist als Mittel der Rechtsdurchsetzung seit langem abgeschafft, nämlich schon seit Inkrafttreten des Briand-Kellogg-Paktes von 1928. (Das Inkrafttreten erfolgte ein Jahr später.) Das ist ja auch die völkerrechtliche Grundlage für die Kriegsverbrecherprozesse in Nürnberg und Tokio gewesen. Die Satzung der Vereinten Nationen hat das völkerrechtliche Kriegsverbot lediglich zum allgemeinen völkerrechtlichen Gewaltverbot ausgedehnt, das selbstverständlich das Kriegsverbot umschließt. Die Staaten haben also kein “souveränes Recht auf Kriegführung” mehr. Diese Rechtslage gilt unabhängig von jedem innerstaatlichen Recht. Freilich kann eine Bekräftigung im innerstaatlichen Recht (durch einfaches Gesetz oder Verfassungsrecht) nicht schaden.

 

Die mangelnde “Aktivierung” des in der Satzung der Vereinten Nationen vorgesehenen Systems der kollektiven Sicherheit beruht, soweit es die gemäß Art. 39 SVN erforderliche Brandmarkung des Aggressors betrifft, auf der Lähmung des Sicherheitsrats durch das faktische Vetorecht gemäß Art. 27 SVN, soweit es die Bereitstellung von Streitkräften gemäß Art. 45 ff. betrifft, auf der mangelnden Durchführung der genannten Satzungsartikel.

 

Meine Bemerkung im Brief vom 26.8.1985 über eine “zusätzliche Organisation der kollektiven Sicherheit” ist rein theoretisch. Ich halte eine solche zusätzliche Organisation nicht für notwendig und wäre auch nicht in der Lage, sie zu beschreiben. Daß sie theoretisch möglich ist, wird aber wohl kaum zu bestreiten sein.

 

Ich hoffe, daß ich Ihnen mit dieser Beantwortung Ihrer Frage gedient habe. Nochmals betone ich, daß nach meinem Eindruck unsere Auffassungen durchaus übereinstimmen.

 

Mit freundlichen Grüßen bin ich

 

                                        Ihr sehr ergebener

                                                           Professor Dr. Otto Kimminich

 

* Kommentar (K.S.): Hier irrt Professor Kimminich offensichtlich. Mit der Wiederbewaffnung und der damit einhergehenden Verfassungsänderung im Jahre 1956 ist in Deutschland wieder ein Kriegs- bzw. Verteidigungsministerium eingerichtet worden, also eine 'Institutionalisierung' vorgenommen worden. 

 

PERSÖNLICHES

Personal 僕のこと

KONSENSMODELL

Consensus model

RUNDBRIEFE

Round letters

KORRESPONDENZ

Correspondence

VERÖFFENTLICHUNGEN

Publications 出版されている私の記事

FRIEDENSVERFASSUNG

Peace Constitutions 平和憲法

VÖLKERRECHT

TEXTE            Texts

ÖKOLOGIE     Ecology

LITERATUR       Literature 

ZITATE & SPRÜCHE Sayings

IGH ICJ

GUT:

http://www.democracynow.org

 

FRIEDRICH NIETZSCHE:

フリードリッヒ  ニーチェ: 

Deutsch      日本語      français

Human, All too Human

284 The means to real peace. -

No government nowadays admits that it maintains an army so as to satisfy occasional thirsts for conquest; the army is supposed to be for defence. That morality which sanctions self-protection is called upon to be its advocate. But that means to reserve morality to oneself and to accuse one‘s neighbour of immorality, since he has to be thought of as ready for aggression and conquest if our own state is obliged to take thought of means of self-defence; moreover, when our neighbour denies any thirst for aggression just as heatedly as our State does, and protests that he too maintains an army only for reasons of legitimate self-defence, our declaration of why we require an army declares our neighbour a hypocrite and cunning criminal who would be only too happy to pounce upon a harmless and unprepared victim and subdue him without a struggle. This is how all states now confront one another: they presuppose an evil disposition in their neighbour and a benevolent disposition in themselves. This presupposition, however, is a piece of inhumanity as bad as, if not worse than, a war would be; indeed, fundamentally it already constitutes an invitation to and cause of wars, because, as aforesaid, it imputes immorality to one‘s neighbour and thereby seems to provoke hostility and hostile acts on his part. The doctrine of the army as a means of self-defence must be renounced just as completely as the thirst for conquest. And perhaps there will come a great day on which a nation distinguished for wars and victories and for the highest development of military discipline and thinking, and accustomed to making the heaviest sacrifices on behalf of these things, will cry of its own free will: ,we shall shatter the sword‘ - and demolish its entire military machine down to its last foundations. To disarm while being the best armed, out of anelevation of sensibility - that is the means to real peace, which must always rest on a disposition for peace: whereas the so-called armed peace such as now parades about in every country is a disposition to fractiousness which trusts neither itself nor its neighbour and fails to lay down its arms half out of hatred, half out of fear. Better to perish than to hate and fear, and twofold better to perish than to make oneself hated and feared - this must one day become the supreme maxim of every individual state! - As is well known, our liberal representatives of the people lack the time to reflect on the nature of man: otherwise they would know that they labour in vain when they work for a ,gradual reduction of the military burden‘. On the contrary, it is only when this kind of distress is at its greatest that the only kind of god that can help here will be closest at hand.  The tree of the glory of war can be destroyed only at a single stroke, by a lightning-bolt: lightning, however, as you well know, comes out of a cloud and from on high. (R.J. Hollingdale, transl., Human, All Too Human. A Book for Free Spirits, Cambridge Texts in the History of Philosophy (1996), pp. 380-81)

ÿ